3 Sieger und 2 Verlierer in der CNN Republikanischen Debatte Fünf Kandidaten nahmen die Bühne in Houston, um zu diskutieren, wem die Republikanische Partei für den Präsidenten nominieren sollte, aber nur drei von ihnen wirklich wichtig und einer von ihnen frontrunner Donald Trump wirklich den Abend dominiert. Er sprach mehr als irgendwelche seiner Rivalen und wurde über mehr als irgendwelche seiner Rivalen gesprochen, weil die Republikanische Partei schließlich ernsthaft über die Idee gekommen ist, daß, wenn nicht etwas drastisches bald ändert, er wahrscheinlich der GOP-Kandidat ist. Donnerstag Nacht war die erste Debatte, zum der anhaltenden multidirektionalen Angriffe auf Trump mit wenig Kämpfen zwischen den nicht Trump Kandidaten zu kennzeichnen. Es war auch die erste Debatte, in der Marco Rubio sich quasi als Anti-Trumpf definierte und ihn sowohl explizit als auch implizit auf politische und persönliche Angelegenheiten trifft. Heres, der gewonnen und verloren in den fracas, die folgten. Gewinner: Donald Trump Im Inneren der Echo-Kammer der Niederlassung Republikanischen Politikern und ihre Freunde in der Presse, triumphierte Marco Rubio in der Debatte von schließlich jabbing bei Trump. Doch bevor er sich diesem Konsens anschloss, verkündete er, dass diese genaue Echokammer Rubio den Sieger einer Reihe von frühen Debatten verkündete, um genau den entgegengesetzten strategischen Ansatz zu verfolgen. Die Donnerstagnacht-Jabs waren anständig, aber im grundlegenden Sinn, den sie nicht sogar anfingen, den Kern des Trumpism herauszufordern. Trump sagt, dass die Republikanische Partei eine nationalistischere Haltung gegenüber Einwanderung, Handel und ausländischen Verflechtungen einnehmen sollte, und ein großer Teil der republikanischen Rang und Akte scheinen zuzustimmen. Rubio trifft Trump, weil er vor Jahren für die Verwendung von unbefugten Arbeitnehmern, die in Ordnung ist, aber theres keine Möglichkeit, die er Trümpfe direkt auf die zugrunde liegende Frage der Einwanderung erhalten kann, verurteilt worden. Rubio Nadel Trump über, wie repetitive und uninteressiert in der Politik Detail er ist, und klar unter seine Haut. Er traf ihn, weil er unzureichend fanatisch in seiner Hingabe an Israel und seiner Opposition gegen die allgemeine Gesundheitsversorgung war. Er brachte das schändliche Scheitern der Trump University auf. Er war uptempo, ad-libbed ein wenig, und in der Regel hob die Geister der Republikaner, die ärgerlich oder entsetzt durch Trumps steigen. Aber an diesem Punkt hat Trump bereits eine führende Rolle in den Urnen. Und aus der Sicht von jemandem, der bereits in die Idee von Präsident Trump gekauft hat, ist es nicht klar, was diese Angriffe ausmachen. Trums Tonhöhe ist, dass hes ein rücksichtsloser Geschäftsmann, der jetzt will Karriere ändern und üben seine Rücksichtslosigkeit im Namen der (implizit weißen und christlichen) traditionellen Definition der amerikanischen Nation. Nichts, was Rubio gesagt hat oder hat wirklich eine der wichtigsten Voraussetzungen dieser Tonhöhe herausgefordert. In der Tat, in gewisser Weise es einfach verstärkt sie. Tun Trumpfbestandteile sorgen sich, daß der folgende Präsident ein ungenügend eifriger Anwalt für Israels Interessen oder für Amerika ist. Wollen sie eine wheezy Diskussion der Gesundheitspolitik oder wollen sie hören, über das Machen Mexiko zahlen für eine Grenzwand Sieger: Mitt Romney wenn Mitt Romney erhob die Frage, warum Donald Trump nicht seine Einkommensteuererklärungen früher diese Woche veröffentlicht hat, schien es nicht viel mehr als Licht Trolling in der historischen Ironie geerdet. Aber CNN folgte Romneys Führung und fragte Trump darüber, was zu einer etwas bizarren Antwort von Trump führte, in der er argumentierte, dass er seine Rückkehr nicht freigeben kann, weil er auditiert wird. Keine legitären Grund realDonaldTrump cant Release kehrt zurück, während sie audited, aber wenn Angst, Release früher gibt nicht mehr unter Audit. Diese Verteidigung scheint nicht rechtlich genau zu sein. Und selbst wenn es irgendwie ist, scheint die Tatsache der Audits verdammt selbst. Der eigentliche Austausch schien nicht all das dramatisch oder notwendigerweise schädlich, aber die unbefriedigende Natur der Antwort im Wesentlichen garantiert, dass die Frage wird immer gefragt, solange Trump ist ein Kandidat. Romney gelang es, den Kurs der Kampagne mehr als viele der Kandidaten, die tatsächlich in das Rennen war verschieben. Gewinner: Geplante Elternschaft Jeder republikanische Kandidat wehrt sich gegen Abtreibung und will natürlich Planned Parenthood verteidigen. Aber aktuelle Frontrunner Donald Trump tatsächlich sprach für die Organisation im Allgemeinen, sagen, es gibt Millionen von Frauen gehen durch Planned Parenthood, die sehr geholfen werden, zitiert Behandlungen für Gebärmutterhalskrebs und Brustkrebs als Beispiele. Ich würde es verteidigen, weil Im pro-Leben, Trump sagte, aber Millionen von Frauen werden von geplanten Elternschaft geholfen. Es war weit und breit die stärkste Verteidigung der geplanten Elternschaft Arbeit, die jeder Republikaner in einer langen Zeit angeboten hat, und es kam von den Kerl whos auf der Umfrage. Verlierer: Wolf Blitzer Youd erwartet eine professionelle TV-Persönlichkeit, um es besser zu machen: Loser: Ted Cruz Rubios-Angriffe auf Trump schienen kaum verheerend, aber sie waren gut ausgeliefert und an einigen Punkten echt komisch, und sie beeindruckten sicherlich Die gesamte Einrichtung republikanischen Universums. Kurzum, Rubio warf die Wahl als Zwei-Mann-Rennen zwischen einem paradoxerweise inszenierten Underdog und Trump als Außenseiter frontrunner. Das lässt keine entscheidende Rolle für Cruz spielen, und Wähler, die Cruz im Weißen Haus sehen wollen, müssen zunehmend darüber nachdenken, ob die Abstimmung für Cruz eine Verschwendung darstellt. Wenn Sie mit Cruz einverstanden sind, dass Trump ein unauthentischer Konservativer ist, dem man nicht vertrauen kann, orthodoxe Strategien umzusetzen, sollten Sie wahrscheinlich für Rubio stimmen. Und wenn Sie mit Cruz einverstanden sind, dass Rubio ein Schattenspieler ist, der die Basis für einen Eimer der Amnestie verkauft, sollten Sie wahrscheinlich für Trump stimmen. War dieser Artikel hilfreich Die Krise bei Oroville Dam, erklärte Michael Flynn, Trumps nationalen Sicherheitsberater, resigniert über Russland liegt John Oliver kaufte Anzeigen auf Trumps Lieblings-Kabelnachrichten zeigt, um die Präsidenten korrigieren Kellyanne Conways Interview Tricks, erklärt Die Trump Verwaltung ist im Chaos Als seine oberste nationale Sicherheitsbeamte zurücktritt in scandalFive Sieger und sechs Verlierer bei der zweiten republikanischen Präsidentschaftsdebatte 16. September 2015: Republikanischen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump, spricht während der CNN Republikanischen Präsidentschaftsdebatte an der Ronald Reagan Präsidenten-Bibliothek und Museum in Simi Valley, Kalifornien (AP PhotoMark J. Terrill) Carly Fiorina ging wieder mit der GOP-Debatte und dieses Mal auf die große Bühne. Fiorina wurde informiert, gemessen, sicher auf ihren Füßen und geschickt zu vermeiden (und manchmal gewinnen) streitsüchtige Spucke mit Donald Trump. Sie verteidigte ihre Amtszeit bei Hewlett-Packard, argumentierte zugunsten der kleineren Regierung und ein stärkeres Militär und gelobte, unsere gebrochene Regierung zu beheben. Außerdem diskutierte sie die äußerst persönliche Tragödie, die sie und ihr Ehemann erlitten, als sie ein Kind zur Drogensucht verlor und auch die geplante Elternschaft mit Gewalt und Emotionen übernahm. Wähler lernen Carly Fiorina kennen und es ist ziemlich klar, sie mögen, was sie sehen. Es war eine Bravour Leistung, würdig des Namens, den sie wählte, als ihr Geheimdiensthandgriff, wenn gewähltes ndash Sekretariat. Die Wähler lernen Fiorina kennen und es ist ziemlich klar, sie mögen, was sie sehen. Es war eine Bravour-Leistung, würdig des Namens, den sie als ihr Geheimdienst-Handle wählte, wenn gewählte Sekretariat. Weitere Sieger bei der CNN-gehosteten Debatte in der Bibliothek von Reagan waren Jeb Bush, der animierter war und auf seinem Spiel stand, als in der Vorveranstaltung am 6. August Chris Christie, der von seiner Ausreißerposition gelang, sich in das Gespräch einzulassen . John Kasich, der mit den Wählern eine Anerkennung aufbauen muss und konnte. Marco Rubio, der trotz der Beweise von Nerven und einem Witz, der sich schlägt, mit seiner gewohnten Herrschaft der Außenpolitik erholte. Und Ted Cruz, der leidenschaftlich über die geplante Elternschaft und seine Opposition gegen den Iran-Deal sprach. Scott Walker gewann nicht so viel Luft Zeit wie einige der anderen hörte benötigte scharfe Ellbogen von Zeit zu Zeit, und Walker sollte aggressiver gewesen sein. Ditto Rand Paul, der begünstigte Themen wie Marihuana Legalisierung abgedeckt, aber klang defensiv und fast gelangweilt durch seine langjährige Abneigung gegen militärische Intervention. Ben Carson, der in der ersten Debatte so stark vorkam, schien zu locker und höflich zu sein unter so vielen Alpha-Persönlichkeiten wie immer, aber er stellte einen angenehmen Kontrast zu so vielen Selbstverstärkern. Gouverneur Huckabee tat gut, besonders auf Strahlen Obamas Abkommen mit dem Iran, aber seine Beteiligung nicht erheben ihn über dem Feld und wird nicht wahrscheinlich geben seine Kandidatur ein dringend benötigtes Schuss in den Arm. Was verlässt Der Donald, der trotz der tapferen Bemühungen der Moderatoren die Debatte nicht so dominieren konnte, wie man es erwartet hatte. Trump hatte früher versprochen, seine Beleidigungen und Aggressionen zu wählen, aber fast sofort angegriffen Rand Paul für die Kühnheit auf der Bühne erscheinen, angesichts seiner niedrigen Umfragezahlen. Es war ein seltsamer Start, und Donaldquot schaffte es nie, sich in eine höhere Ebene zu bewegen. Paul konterte, dass er Trumps Verhalten sophomoric Trump konnte nicht widerstehen, böse Bemerkungen über Pauls Aussehen, die die Kentucky Senatoren Diagnose bestätigt. Die Kandidaten nahmen den Köder, der so großzügig durch die Konversation der Moderatoren gestreut wurde, die eindeutig auf Schlägereien hofften. Meistens verzichteten sie darauf, nach Trump zu gehen. Trumpf erlitt auch im Vergleich mit Kandidaten auf allen Seiten, die scharf auf Besonderheiten waren, wobei Fiorina konkrete Vorschläge über notwendige Ergänzungen für das Militär oder Rubio ausführte, welche Möglichkeiten in Syrien verfügbar sind. Trumpfversprechen, dass ich die besten Teams haben und lösen eine Menge Probleme und Behauptung, dass ich mehr über die Welt wissen, als jeder klang bemerkenswert dünn. Fiorina wurde gefragt, ob sie es für gefährlich halte, wenn das Land Donald Trumps auf dem Knopf hätte, was bedeutet, dass unser Atomwaffenarsenal kontrolliert wird, und klugerweise antwortete er, dass es den Wählern obliege, diese Entscheidung zu treffen. Walker, fragte nach Trumps Qualifikationen, witzelte, dass wir nicht brauchen einen Auszubildenden im Weißen Haus haben wir eine dort jetzt. Er auch erwähnt Trümpfe Geschäft Bankrott, wie auch einige andere, in Frage der Milliardäre Anmeldeinformationen für die Verwaltung der Länder Finanzen. Heres, die die Debatte nicht gewonnen haben: die CNN-Moderatoren. Ihre Fragestellung war so auf die Herstellung von Zeilen zwischen Trump und den anderen Kandidaten ausgerichtet, so hungrig nach Ratings, dass Gouverneur Kasich, auf seinen Kredit, rief sie auf sie. Wenn ich von zu Hause aus sah, sagte er, Id schalte den Fernseher aus und er hatte recht. Auch Christie unterbrach später, als Fiorina und Trump Stacheln gegen andere Arbeitsgeschichten tauschten. Im so unterhalten, wie jeder Christie sagte, aber stellte fest, dass die meisten Amerikaner waren besorgt über ihre Arbeitsplätze und Finanzen, nicht über die duellierenden Kandidaten. Jake Tapper, der die meisten der Befragten tat, forderte Kandidaten regelmäßig auf, auf Kritik, die von einer anderen Person auf der Bühne gegen sie gerichtet wurde, zu reagieren. Oft waren die Anklagen nicht erhellend, sondern zielten darauf ab, die Arten von Gags zu provozieren, die Reality-TV inspirieren. Zum Beispiel, als Trumps schimpfliche Bemerkungen an Rolling Stone Magazine über Carlys aussieht, wurden zurückgerufen, erwiderte Fiorina ruhig, dass Frauen im ganzen Land hörten, was Trump sagte, weigerte sich weise, es weiter zu nehmen. Trotzdem gelang es den Kandidaten, einige politische Differenzen auszuräumen, von denen viele im Vergleich zu früheren Positionen waren. Cruz besetzte die Rolle des Disruptors und schwor, das Iran-Abkommen aufzureißen, während Kasich versprach, mit unseren Verbündeten zusammenzuarbeiten. Der Texas-Senator forderte auch, dass Republikaner für ihre Prinzipien kämpfen und machen Obama Veto-Maßnahmen wie ein Budget ohne Finanzierung für Planned Parenthood. Kasich argumentierte gegen die Abschaltung der Regierung über Planned Parenthood, da eine solche Anstrengung unwahrscheinlich ist, irgendwelche konstruktiven Ergebnisse zu produzieren und könnte sich als schädlich für die GOP. Walker sagte, wir sollten den bevorstehenden Staatsbesuch des chinesischen Führers Xi Jinping abbrechen, um zu protestieren, dass Länder Cyber-Intrusionen, während Paul argumentiert, dass wir nicht überstürzt sein sollten, und drückte für Engagement mit unseren Gegnern. Alle Kandidaten argumentierten für eine sichere Grenze, aber Unterschiede bestehen, wie die geschätzten 11 Millionen Menschen im Land illegal behandeln. Gedroppt, um zu erklären, wie er durch sein Versprechen, alle diese Leute zu deportieren folgen würde, hatte Trump keine Antwort, und stattdessen behauptete die Kandidaten würde nicht über die Frage reden, wäre es nicht für ihn. Fiorina parierte, dass Politiker schon seit mindestens 25 Jahren über illegale Einwanderung diskutiert hätten, aber nichts getan worden sei. Sie stellte fest, dass Obama wurde zum Teil auf ein Versprechen, um durch Reformen zu drücken gewählt, aber dass er nicht die Frage aufnahm, auch wenn er die Kontrolle über den Kongress hatte. Und das, sagte sie, ist, warum Wähler um Außenseiter rallye. Weil sie wollen, dass einige Dinge behoben sind. Wie recht sie ist. Hoffen wir, dass einer der Leute in dieser Debatte das Oval Office im Jahr 2016 nimmt und an die Arbeit kommt. Liz Peek ist ein Schriftsteller, der häufig zu FoxNews beiträgt. Sie ist eine Finanzkolumnistin, die auch für die Fiskalzeit schreibt. Für mehr Besuch LizPeek. Folgen Sie ihr auf TwitterLizPeek.
No comments:
Post a Comment